Los Santos Police Department

ВЕРДИКТ
по результатам внутреннего расследования No. 2111-0109

ДЕПАРТАМЕНТ ПОЛИЦИИ ГОРОДА ЛОС-САНТОС
Отдел внутренних расследований
Секция апелляционного пересмотра

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПЕРЕСМОТР ВЕРДИКТА №2111-0109

РЕШЕНИЕ

Следствие установило, что апелляционная жалоба представителя офицера Логана Мюррея содержит следующие доводы. Офицер Логан Мюррей 20 ноября 2025 года вступил в контакт с двумя гражданами, заявившими о возможной угрозе их жизни. По утверждению апеллянта, офицер Мюррей предпринял необходимые и адекватные действия: провёл визуальный осмотр транспортного средства со следами стрельбы, проверил записи с камер наблюдения, установил личности заявителей, зафиксировал контактные сведения, а также подал ориентировку через радиоканал. Апеллянт указывает, что дальнейшее взаимодействие с гражданами было завершено в момент поступления экстренного вызова по Коду 3, на который офицер был обязан реагировать немедленно, следуя установленным операционным процедурам. Также заявлено, что вывод о наличии причинно-следственной связи между уходом офицера с места происшествия и последующей гибелью двух граждан является юридически необоснованным, поскольку ответственность за их смерть лежит на третьих лицах. В жалобе приведена ссылка на дело «DeShaney v. Winnebago» (1989), указывающее отсутствие конституционной обязанности полиции защищать граждан, не находящихся под стражей, а также на стандарт «объективной разумности» по делу «Graham v. Connor» (1989), которым, по мнению апеллянта, должны оцениваться действия офицера. Отмечается, что нормы разделов 1.3.1 и 1.5 Официального руководства департамента полиции, использованные в вердикте, не содержат требований о необходимости организовывать личную охрану заявителям. Апеллянт настаивает на полной отмене дисциплинарного взыскания.


ОСНОВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Следствие установило, что инцидент от 20 ноября 2025 года был предметом рассмотрения в рамках Вердикта отдела внутренних расследований №2111-0109 от 23 ноября 2025 года. В ходе первоначального разбирательства было установлено, что офицер Логан Мюррей, получив заявление о возможной угрозе жизни граждан, не обеспечил достаточных мер для предотвращения возможного преступления, покинул место взаимодействия, после чего заявители были обнаружены погибшими. Вердиктом установлен вывод о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, выразившемся в ненадлежащем реагировании на угрозу жизни граждан, что повлекло дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием признаны положения Раздела 1.3.1 ОБЯЗАННОСТИ СОТРУДНИКОВ и Раздела 1.5 ПОВЕДЕНИЕ СОТРУДНИКОВ.


ВЫВОДЫ

Следствие установило, что доводы апеллянта требуют сопоставления с внутренними регламентами Департамента полиции Лос-Сантоса. Анализ представленных материалов показывает, что офицер Мюррей действительно предпринял ряд процессуальных действий, направленных на фиксацию информации и передачу ориентировки, что соответствует стандартам сбора первичных данных. Однако Официальное руководство департамента полиции в Разделе 1.3.1 предписывает сотрудникам принимать меры для предотвращения угроз жизни и безопасности граждан, включая обязанность оценивать уровень риска, обеспечивать дальнейшее сопровождение или передачу вызова соответствующим подразделениям при наличии признаков немедленной опасности. Следствие установило, что несмотря на ориентировку, дополнительные меры по обеспечению безопасности заявителей, находящихся в непосредственной угрозе, предприняты не были. Материалы дела не содержат данных о передаче вызова специализированным подразделениям для оценки угрозы или организации наблюдения, что могло бы быть сделано до реагирования на экстренный вызов.
Поступление вызова по Коду 3 подтверждено и является обстоятельством, ограничивающим дальнейшие действия офицера. Однако регламент допускает передачу ответственности иному доступному экипажу, если офицер вынужден покинуть место потенциально опасной ситуации. Следствие установило, что такой передачи осуществлено не было, что свидетельствует о частичном нарушении протокола.
Довод апеллянта о судебной практике «DeShaney v. Winnebago» не может применяться непосредственно, поскольку внутреннее расследование оценивает не конституционную обязанность государства, а соответствие действий офицера требованиям внутренних регламентов.
Судебный прецедент не освобождает сотрудника от необходимости предпринимать меры в рамках административных обязанностей, закреплённых в Официальном руководстве департамента полиции.
Стандарт «объективной разумности» по делу «Graham v. Connor» учитывается, однако анализ установленных обстоятельств показывает, что в имеющейся ситуации разумным и соответствующим политике Департамента действием являлось бы обеспечение дополнительного реагирования со стороны других подразделений до ухода с места взаимодействия.
Следствие установило, что вывод о причинно-следственной связи в части «повлекли гибель граждан» в исходном вердикте действительно сформулирован некорректно, поскольку действия офицера не являлись непосредственной причиной убийства. Однако данное обстоятельство не отменяет факта нарушения регламента, связанного с неполным выполнением обязанностей по обеспечению безопасности лиц, сообщивших о непосредственной угрозе.


РЕШЕНИЕ

В ходе апелляционного пересмотра следствие установило, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является обоснованным и соответствует нарушению положений Раздела 1.3.1 ОБЯЗАННОСТИ СОТРУДНИКОВ и Раздела 1.5 ПОВЕДЕНИЕ СОТРУДНИКОВ. Однако формулировка о наличии причинно-следственной связи между действиями офицера и гибелью граждан подлежит исключению из итогового заключения как юридически некорректная.
Апелляционная жалоба в части требования полной отмены взыскания удовлетворению не подлежит. Взыскание подлежит оставлению в силе, с корректировкой формулировочной части вердикта без изменения характера дисциплинарной меры.

Обжалование вердикта Секции по расследованию жалоб Отдела внутренних расследований об увольнении или решения по итогам апелляционного пересмотра Секции апелляционного пересмотра Отдела внутренних расследований возможно не иначе как путём обращения в суд.